Buena suerte, pásalo bien, no mueras: la IA que me da miedo elige el siguiente vídeo

Llevaba días viendo el cartel por todas partes.

Buena suerte, pásalo bien, no mueras. En Prime Video. Sam Rockwell con cara de haber dormido en un contenedor. Un tipo del futuro, un diner de Los Ángeles y una IA que se va a cargar el mundo esta noche.

Hace unos días la empecé con Elena y a los cinco minutos le dije de pararla.

No porque no me gustara. Al revés: porque a los cinco minutos ya vi que esta era una peli para verla los cuatro. Así que la paramos, la dejamos ahí quieta, y hoy la hemos visto entera, los cuatro: Elena, Pablo, Jon y yo.

Aviso desde ya, y va en serio: aquí no hay spoilers. Ni uno. Todo lo que cuento de la trama sale de la sinopsis oficial y del tráiler. El resto del artículo no va de la película, va de lo que me provocó, que es un tema con el que soy bastante insoportable en casa.

Cartel de Good Luck, Have Fun, Don't Die (Gore Verbinski, 2025), reproducido a título de cita. Derechos de sus titulares.

La ficha, que ya cuenta una historia

Ese último par de filas es media crítica antes de empezar.

Verbinski es el de Piratas del Caribe, La señal y Rango —esa le dio un Óscar—, o sea, alguien que ha manejado presupuestos de nueve cifras. Con esta llevaba años intentando levantar un guion original, sin franquicia detrás, sin universo compartido, sin número romano. No le salieron los números en Los Ángeles, ni en Vancouver, ni en Winnipeg. Acabó rodándola en Ciudad del Cabo, en 60 días, a unos 44 planos diarios: el triple del ritmo habitual.

El guion, además, empezó siendo un piloto de televisión con un título bastante mejor: Don't Trust Nobody Under 30.

Le ha ido bien con la crítica —por encima del 80 % en Rotten Tomatoes, con más de doscientas reseñas, y un 67 en Metacritic— y mal en salas: veinte millones de presupuesto y menos de diez recaudados.

Aunque lo de «mal en salas» pide un matiz, y es de lo más interesante de toda la ficha. No fue un estreno sin público: fue un estreno limitado. Firmó el mejor estreno de la historia de su distribuidora y el mejor fin de semana de apertura en tres años para una película en inglés con menos de 1.700 pantallas. Su gente acabó de encontrarla en digital —top 5 de VOD en Estados Unidos, número uno de Prime Video en Australia y Nueva Zelanda—, y a mí me ha llegado en agosto, en el sofá, medio año tarde.

Una película sobre sistemas de recomendación rescatada por un sistema de recomendación. Eso no lo escribo yo mejor.

Y debajo sigue estando la nota a pie de página más deprimente del cine actual: hacer algo que no existía antes sale caro, se recupera mal y se recupera tarde. Que es, por cierto, exactamente el mismo problema que tiene cualquiera que quiera construir software que no sea una copia de otro software.

El intento 117

La premisa oficial, la del cartel: un hombre irrumpe en un restaurante lleno de gente diciendo que viene del futuro, que una IA descontrolada va a acabar con todo esta noche, y que necesita reclutar a unos cuantos clientes —absolutamente no cualificados— para impedirlo.

Y hay un dato en la sinopsis que a mí me hizo enderezarme en el sofá: es la vez número 117 que lo intenta.

Ciento diecisiete.

Porque en sistemas, reintentar tiene una regla que se aprende pronto y a base de disgustos: un reintento solo sirve si el error es transitorio. Si el fallo es determinista —mismos datos de entrada, mismo resultado—, reintentar no es insistir: es una forma cara de esperar. Por eso los reintentos serios llevan siempre dos cosas encima:

• Backoff: esperar cada vez un poco más, en vez de aporrear.
• Jitter: meter un poco de azar en esa espera, para que mil clientes que fallaron a la vez no vuelvan también a la vez y tumben el servidor justo cuando estaba levantándose.

Un bucle de 117 reintentos idénticos contra un sistema determinista no es tenacidad. Es un bug.

Así que insistir en serio, cuando el fallo no es transitorio, obliga a cambiar algo entre pasada y pasada. Y eso ya no es un reintento: es una búsqueda. En optimización tiene nombre propio, reinicio aleatorio, y es lo que haces cuando el terreno está lleno de mínimos locales y la única salida es tirar el estado actual y volver a empezar desde otro punto del mapa, a ver si esta vez el valle es más profundo.

Su coste es siempre el mismo: cada vez que reinicias, pierdes lo aprendido. Y pelear contra esa pérdida —guardar lo que ya funcionaba, no volver a recorrer el camino que ya sabes que no lleva a ningún sitio— es media ingeniería de cualquier proceso largo que se cae por la mitad y hay que relanzar.

Por cierto, el título. glhf —good luck, have fun— es lo que se escribía en el chat antes de empezar la partida, desde los Quake y los StarCraft de los noventa: el equivalente teclado del apretón de manos antes del saque. La gracia del título es la coma de más. Alguien le ha añadido una tercera cláusula que no estaba en el saludo original, y esa tercera cláusula es toda la película.

Y ahora la parte en la que me pongo pesado

Aquí es donde tengo que confesar por qué esta peli me tocó donde me tenía que tocar.

Verbinski, en un coloquio recogido por Collider, dijo algo sobre por qué la hizo:

«Lo cojo por la mañana porque suena el despertador, y me están rociando la cara con las peores noticias del planeta.»

Eso no es ciencia ficción. Eso es mi mesilla de noche. Y probablemente la tuya.

Y aquí va mi tesis, que es lo único original que aporto hoy:

La IA de la película es ruidosa, es evidente y da la cara. La que a mí me preocupa es silenciosa, ya está instalada, y decide qué vídeo te pone después.

La línea no separa TikTok de YouTube. Separa pedir de que te sirvan

Esto lo discuto en casa cada dos por tres, así que lo dejo escrito de una vez, con orden.

Cuando digo que soy crítico con cómo se consume vídeo, no estoy hablando de YouTube en bloque. Estoy hablando de TikTok, de los reels de Instagram y, sí, también de los Shorts. Y la diferencia no es de calidad, ni de duración, ni de si el contenido es tonto. Es estructural:

En YouTube puedes perder cinco horas, claro que puedes. Pero la herramienta conserva sitios donde eliges de verdad: una barra donde escribes lo que quieres, canales a los que te suscribiste a propósito, una lista que hiciste tú.

Y hay que decirlo entero, porque si no la comparación es tramposa: YouTube también tiene su «Para ti». Su portada es una parrilla de recomendaciones, y Shorts es exactamente la misma mecánica que TikTok, con el mismo gesto del pulgar y el mismo final inexistente.

Así que la línea no separa dos empresas. Separa dos superficies: la que te deja pedir y la que te sirve sin que pidas. YouTube tiene las dos y puedes vivir en la primera. TikTok abre siempre en la segunda.

En TikTok la pestaña por defecto se llama «Para ti». Existe también «Siguiendo» —lo de la gente que tú has decidido seguir— y no la usa prácticamente nadie. Instagram hizo el mismo movimiento hace años: el feed dejó de ser «lo que publican tus amigos» y pasó a ser «lo que creemos que te va a retener».

Y esto es lo que quiero dejar claro, porque es la parte técnica y es la que casi nadie mira:

El valor por defecto es la decisión. No el ajuste, no la opción del menú, no lo que se puede cambiar. Lo que viene puesto. La inmensa mayoría de las personas no cambian jamás un ajuste por defecto, y eso no es pereza: es que un valor por defecto es una recomendación implícita hecha por quien construyó la herramienta.

Puesto en SQL, que es como mejor lo entiendo yo:

-- Buscar: el WHERE lo escribes tú
SELECT * FROM videos WHERE tema = 'reparar un grifo';

-- «Para ti»: el WHERE es todo lo que existe
SELECT * FROM videos ORDER BY probabilidad_de_que_sigas_mirando DESC;

Nadie te ha quitado la libertad de elegir. Simplemente han movido la elección de sitio: de la consulta al orden. Y el ORDER BY no lo has escrito tú, no lo puedes leer y no te lo van a enseñar.

No hace falta que sea malvada. Basta con que sea obediente

Aquí es donde suelo perder a mi público en casa, así que lo digo despacio.

Un sistema de recomendación no tiene opiniones sobre ti. No te odia, no te quiere manipular, no tiene agenda política. Tiene una función objetivo: un número que su trabajo consiste en hacer más grande. Tiempo de sesión, vídeos completados, retorno al día siguiente. Elige el que quieras.

Y entonces aparece la ley de Goodhart, que formuló un economista del Banco de Inglaterra en 1975 y que en su versión popular dice:

Cuando una medida se convierte en objetivo, deja de ser una buena medida.

Ese es todo el mecanismo. Nadie tuvo que sentarse en una sala a decidir «vamos a enganchar adolescentes». Bastó con elegir tiempo de visionado como métrica de éxito y poner a un montón de gente muy competente a optimizarla durante diez años.

Es el viejo experimento mental de los clips de Nick Bostrom, de 2003: una IA a la que le encargas fabricar clips y que, obedeciendo perfectamente, acaba convirtiendo el planeta en clips. El chiste tiene ya más de veinte años y el mecanismo no ha cambiado nada. El problema nunca fue la maldad. Fue la literalidad.

Lo escribí hace unos días hablando de modelos que ahora cuestan cien veces menos: abaratar cada paso no arregla la cadena, la alarga. Y esta semana empecé a contar lo que pasa cuando das por supuesto en vez de verificar. Es el mismo animal, en distinto tamaño.

El scroll infinito lo inventó una persona

Este dato me parece el más honesto de todo el asunto, porque le pone nombre y apellidos a algo que solemos tratar como si hubiera brotado del suelo.

El scroll infinito —la página que nunca termina, que carga más contenido según llegas al final y que te ahorra el gesto de pulsar «siguiente»— lo diseñó Aza Raskin en 2006. Lleva años diciendo públicamente que se arrepiente.

No hay conspiración ninguna. Hay una decisión de diseño, tomada por un profesional razonable, con buena intención y consecuencias que no cabían en la reunión.

Y ese detalle importa: eliminar el punto final elimina el momento de decidir. Antes, al terminar la página, había medio segundo en el que tu cerebro podía preguntarse si seguir. Ese medio segundo era la única defensa que teníamos, y se quitó por comodidad.

Soy potencialmente conspiranoico, y esto es justo lo que me cura

Toca la confesión.

Con el tema de la IA yo soy potencialmente conspiranoico. Lo digo con el «potencialmente» delante y a conciencia, porque sé perfectamente que la frase «adónde va a llegar todo esto» no es un análisis: es un escalofrío con corbata.

Y lo curioso es que lo que me baja de la parra es entender el mecanismo.

Una conspiración necesita coordinación, secreto y mucha gente callada durante mucho tiempo. Es un sistema distribuido con consistencia fuerte, y cualquiera que haya montado uno sabe lo bien que salen esas cosas.

Una función objetivo mal elegida no necesita nada de eso. Solo necesita que a nadie le paguen por revisarla.

Eso es peor que una conspiración, porque no tiene freno interno ni nadie a quien despedir. Pero es muchísimo menos misterioso. Y lo que no es misterioso se puede medir, se puede discutir en voz alta y, con suerte, se puede regular.

Así que sí: sigo diciendo «que caiga un cometa ya». Pero lo digo sabiendo que no hace falta ningún cometa, y que el problema, visto de cerca, es de una vulgaridad administrativa que quita las ganas de teorizar.

En casa

Nada de esto lo escribo desde la superioridad moral. Aquí somos cuatro, hay móviles, y yo soy el pesado oficial.

Ya conté el episodio del camaleón, el PGSharp y la clave del wifi: el aita que no da la contraseña, que dice que no a las APK de fuera de la tienda y que aquella vez, por una vez, tenía razón. Y el «por una vez» está puesto a propósito: la media es bastante peor.

Lo que sí defiendo, y lo defiendo con datos de diseño y no con moralina:

Que no lean textos no es un fallo de carácter, es una consecuencia de la asimetría. Un texto exige un acto de voluntad para arrancar: hay que empezar a leerlo, y eso lo tienes que hacer tú. Un vídeo no exige nada; ya está empezado cuando llegas. Cualquier formato que arranque solo va a ganarle siempre a cualquier formato que haya que arrancar. No compiten en igualdad de condiciones y nunca lo han hecho.

Y ahí está lo bueno del cine, que es lo que me devuelve al sofá: una película dura dos horas y catorce minutos y luego se acaba. Tiene final. Tiene créditos. Tiene un momento explícito en el que el sistema te suelta.

Eso, hoy, es casi una rareza técnica.

El veredicto de los cuatro

Vamos con la parte incómoda.

Uno de cuatro. Un 25 % de aprobación, que para una peli elegida por el aita un domingo por la tarde es, siendo honestos, un resultado dentro de la media histórica.

Yo la disfruté: es rara, va a su bola, tiene un Rockwell absolutamente desatado y un tono que se ríe de sí mismo justo antes de que te rías tú. Es también larga, se le ven las costuras del presupuesto en algún sitio y pide bastante paciencia en el primer tercio. A tres de los cuatro esa paciencia se les acabó antes que a mí.

No pasa nada. Hace unos días escribí sobre porcentajes y sobre lo mal que resumen la realidad. Este 25 % tampoco cuenta lo importante, que es que estuvimos los cuatro dos horas y cuarto en el mismo sitio mirando la misma cosa.

Vuelvo al principio, que es donde estaba lo bueno y no me di cuenta hasta escribir esto.

Hace unos días la empecé, la paré a los cinco minutos, y esperamos varios días para verla los cuatro juntos.

Eso, que suena a nada, es exactamente lo contrario de lo que hace el «Para ti»: decidir qué, decidir cuándo, decidir con quién, y aceptar esperar. Ninguna aplicación con una función objetivo te va a proponer eso jamás, porque no hay ninguna métrica que lo premie. Esperar cuatro días es, en la hoja de cálculo de cualquiera, retención perdida.

No es un plan de salvación de la humanidad. Es un sofá, cuatro personas y una película que a tres no les ha gustado demasiado.

Pero el ORDER BY lo pusimos nosotros.

Y mientras tanto, el cometa sin llegar.

Buena suerte, pasadlo bien, y no muráis.

Datos de producción y ficha técnica contrastados con la Wikipedia en español y con JustWatch para la disponibilidad en España. Las declaraciones de Gore Verbinski proceden de la entrevista y el coloquio publicados por Collider. Los datos de estreno limitado y de recorrido posterior en VOD —récord de la distribuidora, menos de 1.700 pantallas y posiciones en las listas digitales— proceden de ScreenRant. El porcentaje de crítica es el de la ficha de Rotten Tomatoes al escribir esto, y se mueve según entran reseñas.